Skuffede ferie Neo-Victorians kræver deres penge tilbage, lær os et ting eller to

Det viser sig, at Chrismans har meget moderne forestillinger om sociale medier, internet-shaming og mærker

Den franske løjtnants kvinde

Kan du huske neo-victorianerne, Sarah Chrisman og hendes mand Gabriel, der kunne lide det sene 1800-tallet så meget bedre end nutiden, at de valgte at prøve at leve i det?

For fem år siden købte vi et hus bygget i 1888 i Port Townsend, Washington State - en by, der er stolt af at være en victoriansk havn. Da vi flyttede ind, var der et elektrisk køleskab i køkkenet: Vi solgte det, så snart vi kunne. Nu har vi en periode-passende isboks, som vi lagerfører med blokis. Hver aften og undertiden to gange om dagen om sommeren tømmer jeg smeltevandet fra drypbakken under dens base.
Hver morgen vinder jeg det mekaniske ur i vores salon. Hver dag skriver jeg i min dagbog med en antik fyldpen, som jeg fylder med flydende blæk ved hjælp af en pipette. Min blækbeholder og blotteren bruger jeg til at tørre blækket på hver side, før jeg vender det, er antikviteter fra 1890'erne; Jeg køber min blæk fra et firma, der blev grundlagt i 1670. Min forseglingsvoks til personlige breve kommer fra det samme firma, og min brevåbner blev lavet engang i den sene viktorianske æra fra en taxidermied hjortefod.

Ja, det er rigtigt: beskattet hjortefod. De bruger også ormebørste tandbørster og kommer rundt på cykler. Hans er en højhjuling; hendes, ikke narre, er en fancy trehjuling. Hun har ikke et kørekort. Faktisk infantiliserer hun sig selv på flere forskellige måder og går endda så langt som til heldigvis forestille sig at blive rystet i en vugge, hvilket får min feministiske tredje øje til at gå alt sammen. Og hvad så? Dette er deres fantasi, dette er deres valg, og disse mennesker forpligtes.

Men engagement beskytter dem ikke mod hån eller mod konsekvenser. I sommer, da Sarah og Gabriel forsøgte at vove sig ud i den virkelige verden for nogle festlige R & R i en berømt have, blev de affolteret, da Sarah fortæller med lip-dirrende forargelse på et blogindlæg med den Dickensiske titel, "Victoria, BC, Canada: Downs og ups på en jubilæumstur — eller, hvordan vi blev nægtet indgangen til Victorias mest berømte have for at klæde sig for anstændigt, men alligevel lykkedes det stadig at finde mange dejlige blomster på meget bedre steder. ”

Her er opsætningen:

Vi købte vores adgangsbilletter til haven over en måned i forvejen og betalte ligeledes forskud for et måltid i tehuset der - den eneste mulighed til frokost, da haven er så langt ude af byen. Vi ville ikke medbringe vores cykler denne tur, specifikt fordi vi havde foretaget vores research og vidste, at der ikke er tilladt cykler på grundene og intetsteds uden for at sikre et højt hjul. Dette betød, at vores eneste mulighed for at komme ud i haven var den store turnébus, der kører gæster fra Butchart til centrum af Victoria flere gange om dagen. Busselskabet opererer i partnerskab med haverne, og da de har monopol på transport, er gebyret for at køre med denne bus følgelig dyrt. Mellem de høje omkostninger ved indrejse, frokost og bussen udgjorde alle gebyrer, vi betalte forud for bare os to, mere end prisen på en daglig uges dagligvarer. Da vi planlagde og sparede til vores tur, vidste vi, at vores budget var stramt, men jeg fortalte Gabriel (og jeg arbejdede hårdt for at overbevise mig selv) om, at ofret ville være det værd at tilbringe en dag sammen i en blomsterhave. Det var trods alt til vores jubilæum.

Hun lægger det på tyk: forventning! ofre! dagligvarer! (Hun vil også nævne dagligvarer igen, så du ikke glemmer det.) Hun var så begejstret, skriver hun, at natten før kunne hun ikke engang sove. Det behøver ikke et narrativt geni at forstå, at noget vil gå alvorligt galt. Og med tiden gør det det. De bliver vendt bort ved porten af ​​en "grinende" mand for at bære "kostumer."

Allerede efter mindre end et minut, siden vi var gået ind i besøgende, og mindre end tre minutter, da vi gik gennem porten til Butchart Gardens, ville jeg ikke være der. På trods af al vores forventning, trods al vores spænding. Efter denne modtagelse vidste jeg allerede: Dette var ikke det, vi havde drømt om; dette var ikke, hvad vi var kommet for; og det var bestemt ikke det, jeg havde været villig til at bruge svarende til en uges værdi af købmandspenge på. [redaktørens note: fortalte dig det]
 ”Så skal du give os vores penge tilbage,” sagde jeg Bryan logisk.
 Bryan kiggede på. ”Jeg kan se, om der er nogle gamle personaleuniformer, du kunne have på.”
 ”Nej!” Gabriel og jeg reagerede begge øjeblikkeligt, forfulgt.
 Vores tøj er indpakket på den mest intime måde som muligt med vores egne identiteter. (Jeg har skrevet en hel bog om emnet for godheds skyld). Denne mand sagde til os, at for at komme ind på dette sted, vi havde betalt et overdrevent beløb for at besøge, ville vi først skulle fjerne vores helt identitet. Ingen.
 ”Hvis du ikke lader os være her i vores eget tøj, så give os vores penge tilbage,” gentog jeg.

Det er svært at læse hendes beretning med et lige ansigt, fordi al melodrama - hvor passende den måtte være, periodevis - kan være så modbydelig. Blogindlægget læser som en lang, incenseret, selv retfærdig Yelp-anmeldelse, kun med et højere antal end Kipling-referencer.

John Tomlinson gjorde et ansigt. ”Nå, historisk kjole, hvis det er det, du vil kalde det. Uanset hvad du kalder det, tillader vi ikke folk at klæde sig som du er her. Og tag dine hatte af, når du taler til mig! ”
 Tag vores hatte af? Han befaler en dame at tage af sig hatten? Jeg spekulerede på, om han endda indså det dybe fornærmelsesniveau i denne kommando. At fjerne ens hat i nærværelse af overordnede har været en social gestus af mindreværd siden middelalderens feudalisme. Han krævede, at vi anerkendte hans overlegenhed over for os.
 ”Nej, vi tager ikke vores hatte af,” sagde jeg til ham, der blev vred på grund af kravet om fysisk underkastelse. ”Det er en fornærmende anmodning.”
 ”Du kan ikke bære kostumer her!” Gentog han.
 ”Det er sådan, vi klæder os hver dag,” gentog vi endnu en gang.

Men tinget er, ligesom så mange lange, incensenterede, selv retfærdige Yelp-anmeldelser, de har et punkt. Der er intet stødende ved deres opstart, ingen klar grund til, at de er nødt til at ændre sig. Det vigtigste er måske, at det ikke ser ud til, at haven gør nogen form for påklædningskode klar på deres hjemmeside. En medarbejder på webstedets TripAdvisor-side bemærker, at "der ikke er nogen påklædningskode" til Gardens 'fancy-ish restaurant, og tilføjer, "vi er klar over, at folk er her for at nyde blomsterne i behageligt, afslappet tøj." Chrismans ser ud til at opfylde det standard.

John Tomlinson kan måske ikke lide hatte og bøjle nederdele mere end borgmesteren på Korsika kan lide burkinier; men tøj med fuld dækning skader ikke nogen. Hvor går blasende myndighedstal ud med at forbyde dem? Hvilket formål tjener det? Selvfølgelig hører vi kun den ene side af historien. Fra hvad jeg kan fortælle, er Sarah og Gabriel måske selv-aggrandizing og tone-døve, men de har ikke forkert.

De er også meget rå, når det drejer sig om at dreje hver sidste cent ud af deres ulykke.

”Jeg formoder, at vi kan tilbagebetale dit opholdsgebyr,” sagde John Tomlinson gryende.
 ”Og prisen for høj te!” Insisterede jeg.
 "Hvad?"
 ”Vi betalte på forhånd for at spise frokost her på dit te-rum.”
 “Det refunderes ikke -”
 ”Hvis du sparker os ud, skal du tilbagebetale det!” ...
Jeg løftede min stemme, så de andre besøgende i centrum kunne høre situationen. ”Hvis du sparker os ud, skal du tilbagebetale alle vores penge,” insisterede jeg og fortsatte med at anføre de forskellige gebyrer og rørte ved en af ​​mine fingre efter den anden, da jeg gjorde det: Først rakte jeg tommelfingeren: ”Vores adgangsgebyrer -” Jeg tilføjede min pegefinger. ”Prisen for den te, som vi betalte forud og nu ikke kommer til at spise -” Endelig holdt jeg tre fingre op. ”Og udgifterne til bussen, vi tog ud her.” Jeg lod min hånd falde, så kom en anden tanke op til mig. Jeg tilføjede, "- Og jeg synes, du skal betale for en cab ride tilbage til Victoria også for os!"

De gør nok af et ståhej, at de får alt, hvad de beder om, og de bruger de penge til at have en storslået gammel tid andre steder i Victoria: spise ude, besøge andre steder, nyde andre haver. Jeg kan ikke engang med, hvordan de behandler hver POC, de støder på, så hvis du bliver udløst af historier om hvide mennesker, der eksotiserer og nedlatende farverige mennesker, skal du ikke klikke igennem. (Jeg gætter i det mindste på, at de bliver periodeværdige!) Men selvom de grundigt nyder denne ændrede version af deres ferie, mister de ikke den oprindelige uretfærdighed af syne, og Sarah sørger for at opmuntre læserne til at bruge Internettet til at protestere på deres vegne: ”NB Hvis du efter at have læst dette stykke gerne tale imod den måde, Butchart Gardens behandlede os på, er deres PR-kontakt: pr@butchartgardens.com. ”Mand! Hun lader bare ikke tingene gå.

Der er en rigtig lektion her, i det mindste for dem af os, der er bekymrede for at blive betragtet som skamløse. Jeg er ofte for hurtig til at vælge undgåelse frem for at forårsage stød. Jeg har spist udgifterne til en salat prikket med rådne tomater i stedet for selve salaten i stedet for at fortælle en snooty tjener, at jeg vil have en erstatning, eller at jeg ikke vil betale. En gang kastede jeg endda en Pinkberry smoothie på $ 6, jeg var virkelig begejstret for, snarere end at tage den tilbage, da jeg opdagede, at personen bag disken på en eller anden måde havde blandet plastik ind i den. Men hvis dette trehjulede cykling-1890-er-romantiserende kvindebarn kan stå op for sig selv efter behov og kræve at enten få det, hun har betalt for eller få sine penge tilbage, og så kan nogle, ja, dammit, det kan jeg også! Ja, det kan vi også alle.