Nó chắc chắn là một trường hợp thú vị đưa ra một số câu hỏi đạo đức và pháp lý thú vị. Tôi có một chút không được kết nối từ toàn bộ thế giới, vì vậy tôi mới nhận ra rằng Fyre Fest thậm chí đã xảy ra (hay đúng hơn là đã không) Vợ tôi và tôi đã xem các bộ phim tài liệu Netflix và Hulu trở lại gần đây để bị bắt kịp.

Đầu tiên, tôi vui mừng vì không ai bị thương nặng hay thiệt mạng.

Thứ hai, tôi vui mừng Billy McFarlane đang ở trong tù.

Điều đó nói rằng, trong thời đại ảnh hưởng internet và thao túng nhận thức truyền thông đại chúng, tôi hy vọng một số câu hỏi pháp lý mới được trả lời ở đây là kết quả. Ai là người đổ lỗi cho việc sản xuất một trò lừa đảo truyền thông? Những người có tiền? Những người sáng tạo nội dung được thuê bởi những người có tiền? Những người có ảnh hưởng thúc đẩy băng thông của nội dung được tạo ra bởi những người được thuê bởi những người có tiền?

Những câu hỏi đã được hỏi trước đây là bối cảnh khác nhau. Đâu là ranh giới giữa việc ra lệnh và chỉ theo dõi họ? Người tiêu dùng có trách nhiệm gì đối với người mua hãy cẩn thận với các sản phẩm họ tiêu thụ? Nếu Kendall Jenner không chịu trách nhiệm phần trăm về kết quả của các sản phẩm mà cô ấy đã trả để quảng cáo trực tuyến, thì điều đó nói gì về uy tín của cô ấy và những người có ảnh hưởng khác đối với tất cả các sản phẩm khác mà họ quảng cáo trực tuyến? Có phải Kim Kardashian thực sự yêu thích loại kem mặt mới mà cô ấy đã đăng? Cô ấy thậm chí đã thực sự thử nó? Nó có thể làm bỏng mặt vợ tôi nếu cô ấy mua nó và sử dụng nó? Kim sẽ chịu trách nhiệm dưới bất kỳ hình thức nào nếu điều tương tự xảy ra?

Hy vọng rằng chúng tôi có thể trả lời một số câu hỏi dựa trên ví dụ cực đoan này và chúng tôi đã giành chiến thắng để chờ cho đến khi mọi người thực sự bị thương hoặc bị giết. Chỉ là vấn đề thời gian trước khi ai đó tìm ra cách sử dụng internet để bán quá mức một sản phẩm mà họ không có khả năng tạo ra trên quy mô lớn. Elon Musk thích mô hình bán nó trước khi bạn tạo ra nó, nhưng chúng tôi đã tạo ra tất cả Elon Musk.